南通人扎库烧纸，你没有权利管！

大家好，我是老古。

几天前，南通政府发布政令：

要求全市范围内禁止任何单位和个人制造、销售冥币纸钱、纸扎实物等封建迷信殡葬用品。违反本通告规定的，由县级以上民政部门会同同级市场监督管理部门予以没收，可以并处制造、销售金额1倍以上3倍以下的罚款。构成违反治安管理行为的，由公安机关依法给予治安管理处罚；构成犯罪的，依法追究刑事责任。

南通政府的行动，我不置评，因为不值一驳。

但这一行动，被舆论广泛批评后，出现了反转。

在南通民间大规模扎库的视频（即给死人扎堪比实体房屋这么大的房子）在网上流传后，不少网民反转了，他们认为，这太荒唐了，南通政府干得对。

这就涉及到了一个问题，那就是，他们主张南通政府应该管制，这是言论自由吗？因为他们就是这么认为的，你反对，是言论自由，我支持不也是言论自由吗？

要知道，在中国官方，言论自由一直是有边界的，散布谣言是会被处理的，甚至有可能被拘留 ，严重的还要判刑。

今天，我们就以南通这一事件，来谈一下言论自由。

我们先来厘清各种言论的本质：

我们先从批评制的言论说起。

我之所以说，我不是公共知识分子，是因为公知们认为，这个社会存在公共事务，因此，在公共领域进行发声，是知识分子们的责任和权利。

他们一样会反对管制，但他们反对管制的理由和我不一样。

他们反对管制，是认为公共领域的事务，应该是由民主治理的，应该由不同的人进行意见表达，最后由某一种机制来决定。

而我反对管制，仅仅依据两个理由：

1、这种管制，不能达成政府宣称的目标；

2、这种管制，侵犯了私有产权

有人说，这看起来没有多大的区别啊？有区别，有很大的区别。

我反对管制，是根据经济科学，说明这一行动的后果，比如福利主义会带来贫穷，侵犯私有产权，最终会导致全社会产权预期不稳，让投资减少，繁荣减少。

而公知们反对管制，往往是认为，是否要管制，不能谁说了算，我们得参与，我有表达意见的权利。

如果按照我的理由，政府扶贫就不能达到让贫困的人富裕起来的目标，同时，扶贫是将另一些人的财产通过政府进行转移支付给了穷人，这是侵犯了私有产权。

因此，你不要看到不少公知们天天反对管制，就认为他们真在反对管制。

其实，他们要的是管制这一决策权的参与。

因为，他们在很长时间内，不仅反对管制，还在主张各种管制，包括环保、扶贫、福利、免费教育等等，这些都是他们多年的主张，这在他们看来是逻辑自恰的，因为，这都是某种意义上的参与政治。

我的反对管制，准确地说，不叫参与政治，而是在说，政治不能解决问题，政治只能带来问题，是在解构政治。

因此，在舆论场中，批评言论有两种性质。

第一种性质，是在批评管制的手段及其后果为目标，也就是基于经济学理论的批评；

第二种批评，是以参与政治为目标，要求获得关于所谓公共事务的舆论权力为目标；

第二种批评中，他们是以一个言论自由作为自己的挡剑牌的。

不管是批评管制，还是主张管制，他们都是在说，一个公民，对公共事务进行评论，这不是一个人的言论自由吗？

其实，这种言论自由是不存在的。

所谓的言论自由，也必须以产权为边界。

南通人扎库，其实主要是在老人死亡后的一个一次性的仪式，并非每年清明时的习惯，这种行动，是人家用自己的钱，自己消费，焚烧的主要是纸制用品，谈不上有什么大气污然，一个人一生才死一次，能有多少污染呢？

这是家属花自己的钱办的一次祭祀活动，是人家产权范围内的。

你可以私下议论没必要，这是你的主观价值，不代表别人的。你的很多消费，人家也认为没必要。

但当在所谓的公共舆论上主张禁止时，这不是言论自由，这其实是政治的一部分，就是在参与对他人私有财产的管制。

任何一种管制，若得不到普遍观念的支持，不可能长期存在。只有在舆论场上，无数人都认为这种管制是正确的，这种管制才会持续，相反，如果大多数人认为这种管制不正确，这种管制即使实施，也不可能持续很久。

因此，在舆论上参与主张管制的人，就是管制的帮凶，而不是什么言论自由，就是要承担舆论责任的。

你能想象一下，你可以对别人家的被子是什么颜色的提出政治主张吗？但当有些人在支持南通政府搞管制时，这就是一种政治主张。

他怎么能是言论自由吗？只要形成政治主张，就隐含了可能的暴力手段，即有可能对他人的私有产权进行侵犯。

如果你骂南通人烧纸库是SB，这是可以的，这是言论自由的范畴，只不过表达了你个人的消费偏好，正如有人说，那些女孩子喝很贵的奶茶，也有很多人说，这些女孩是SB.

但这只是消费偏好的鄙视链，如果主张禁止烧库，禁止玩游戏，禁止喝奶茶，那就是政治主张，是管制主张，是试图通过舆论呼吁，推动管制的出现。

这是哪门子的言论自由？

如果人人都可以发动这种管制的诉求，人一多，就是政治正确的，那么，如果无数人发动要求分掉富人的财产，这也是言论自由吗？

过往的美国，女人们拿到选票上，马上推行了《禁酒令》不许男人喝酒，并在不久后，马上推动了遗产税，洛克菲勒这样富人的财产，就得抢走一部分。

美国打土豪，甚至比中国早了几十年。

自由只有一个定义，那就是财产权的保护。

对于政府管制各种领域人们的财产，我不奇怪，古今中外，任何政府都在干这件事，甚至没有批评的必要，因为你只要理解政府就是一种通过权力扩张来获得利益的机构，就会明白，和他们讲道理，是不可能成功的。

但政府权力的边界，止于人们的观念。

那些主张、同意、默认政府可以管制南通人是否烧库的人，才是需要批评的。因为正是这些人的同意、支持，使得政府这样的行动可以长期存在。

而他们的主张、同意，正是在参与、支持一种管制他人私有财产的言论，在他们心里，没有财产权这一条界限。

我当然不是主张，要用权力禁止他们发声，我不过在说，言论也需要有边界感，别人的财产要如何使用，你无权指指点点，这不是什么言论自由，这是在任何正常社会起码的边界感。

一个正常的市场经济社会，人们有权犯错（你认为的），不管是点一大桌子菜只吃两口，还是用大把的时间玩游戏，还是一年365天在麻将桌上，还是烧巨大的纸玩具烧给死人。因为这是消费者的权利。

只有一个消费者有权自己决定自己的消费，才叫市场经济。

那些人天天试图通过权力干预他人消费的人，与权力机关一样，都是侵犯他人的始作俑者。