风灵，学艺不精还出来卖：美国铁路落后，是私有化的问题？

风灵又出来卖……弄了。这不，她又开始对美国铁路发表高见《风灵 | 为什么美国铁路越私有，越落后？》。

要我说，“风灵”女士的这篇大作，洋洋洒洒，文采斐然，读来令人拍案叫绝，尤其是在描绘美国铁路那“三重落后”的惨状时，更是让人仿佛亲临事故现场，闻到了氯乙烯的刺鼻气味。

我本以为风灵会正视土奥们的批评，来一场严肃的学术辩论，没想到却是一出精彩的脱口秀。只不过，这出脱口秀的剧本写得有点……怎么说呢，有点像是一锅“大杂烩”，把事实、偏见和一些自以为是的逻辑炖在一起，最后端出来一碗叫做“奥派逻辑失败”的心灵鸡汤。

我们先理清她到底想表达什么。她的核心论点，简单概括一下，就是“产权私有化是万能药”这个奥派原教旨主义的观点在美国铁路面前破产了。

你看，美国铁路私有化搞得这么彻底，结果却是事故频发、客运废掉、货运拉胯，而中国和日本有国家兜底，反而搞得风生水起。结论是：铁路这种“国家动脉”就不能纯粹私有化，必须有政府这只“看得见的手”来保驾护航。

这逻辑，乍一听，还挺唬人的，特别是在数据和故事的包装下，显得那么铁证如山。但仔细一琢磨，就跟用一个坏掉的指南针去指路一样，方向错了，后面的每一步都走歪了。

第一，先谈谈“奥派原教旨主义者”这个靶子。

风灵女士开篇就立了一个靶子，叫做“奥地利学派的原教旨主义者”，声称他们认为“世界上所有问题都有一个万能解药：产权私有化”。这话说得……就好像奥派的祖师爷们都是一群不食人间烟火、只会念经的苦行僧。

这完全是对奥地利学派的断章取义。奥派的核心思想是个人行动，是自发秩序，是市场过程。他们强调的是，在自由、自愿的交易中，通过价格信号，个人能够有效地配置资源，形成一种比任何中央计划都更优越的秩序。

产权私有化，在他们看来，是实现这种自发秩序的必要条件，而不是万能解药。如果人人都像风灵一样愚蠢，又不虚心学习，私有化是没啥用的。

打个比方，你得了感冒，医生告诉你，多喝水，多休息，这是对你身体康复的必要条件。你不能因此就说“多喝水是万能解药”，然后到处宣传说“我朋友多喝水，结果癌症也没好，所以医生都是骗子”。

奥派也从未宣称私有化能解决所有问题，它只是指出，在大多数情况下，清晰的私人产权能够更好地激励人们对资源进行有效的、长期的管理。

至于风灵女士所说的美国铁路问题，这恰恰是奥派最喜欢拿来举例的“混合经济”下的弊病。在奥派看来，美国铁路的落后，与其说是“纯粹私有化”的失败，不如说是“四不像的畸形产物——既没有政府高效的集中规划，也没有市场完全自由的竞争。

第二，剖析“私有化”的真面目。

风灵女士口中的美国铁路“私有化”，实际上更像是一出由政府和私企共同主演的“双簧”。她把美国铁路的问题归咎于“产权私有化”的“原罪”，却对政府在其中的角色避而不谈，或者说，谈得非常片面。

奥派的逻辑是，如果一个行业是完全私有的，那么其盈利和亏损将由企业独立承担。如果一家铁路公司为了短期利润压缩维护开支，导致事故频发，那么它将面临天价的诉讼赔偿、客户的大量流失、股价的暴跌，甚至最终破产。在这种压力下，理性的企业所有者和管理者会认识到，长期的安全和效率才是真正的利润保障。

然而，美国铁路的情况是这样吗？风灵女士自己也提到了，“铁路企业根本不承担‘完全赔偿’”，因为“一部分由保险公司兜底，一部分在灾难事故中由政府出手买单”。她把这解释为“保险和有限责任”的制度缺陷，但她忽略了最关键的一点：这不就是政府干预的后果吗？

正是政府在背后给铁路公司提供了“隐性担保”，让它们知道，即使出了大事故，也会有政府来擦屁股。这就造成了所谓的“道德风险”。当企业不用为自己的错误行为承担全部后果时，它们自然会倾向于冒险。这难道是纯粹私有化的错？这分明是政府干预破坏了市场激励机制的结果。

如果美国铁路真的是“纯粹私有化”，那它的经营者将面临一个残酷的现实：如果服务不好、事故不断，客户就会用脚投票，转投其他更可靠的运输方式（比如卡车运输）。

如果它的负面声誉越来越大，它的股价就会像坐过山车一样俯冲，最终可能被更注重长期发展的竞争者收购或者破产重组。但现实是，美国铁路的客运确实“全军覆没”，因为私营客运公司无法在政府补贴的 Amtrak面前竞争；而货运，由于政府在法规、土地和基建上的深度干预，使得市场竞争根本不自由，客户根本没有选择。

风灵女士一边批判“私有化”，一边又感叹“客户别无选择，只能忍受”，这不是自相矛盾吗？奥派恰恰认为，竞争才是市场的灵魂，而垄断——由政府特许形成——都是自由市场的敌人。美国铁路的现状，正是政府的干预阻碍了有效竞争，最终导致了效率低下和缺乏创新。

顺便说一下，关于美国铁路被政府系统性的干预，请参阅罗斯巴德《现代美国的起源》。风灵很可能没读此书！

第三，重新审视日本和中国的“成功”。

风灵女士把中国和日本的铁路模式，概括为“国家兜底的‘有限市场化’”，并以此作为反例来证明美国模式的失败。这个论点听起来很有道理，但它忽略了一个至关重要的经济成本。

首先，日本新干线确实安全，但日本国铁在民营化之前，是世界负债最高的国营企业之一，其债务高达37万亿日元，几乎把日本财政拖垮。

日本政府花了巨大的代价才完成了“分割民营化”，把铁路运营划分为不同的私营公司，以引入竞争和市场活力。

新干线的成功，与其说是“国家兜底”的胜利，不如说是在经历了国有体制的巨大失败之后，找到了一种结合公私优势的特殊模式。

即使如此，日本的普通铁路，在某些线路也面临着盈利困难和维护不足的问题。

至于中国高铁，其成就看似举世瞩目，这一点似乎无可争议。但是，风灵女士只看到了其“社会效益”，却巧妙地回避了其巨大的经济成本。

中国的许多高铁线路，尤其是在西部地区，其建设成本极高，但客流量远低于预期，长期处于亏损状态。这些亏损，最终由国家财政和中国铁路总公司（也就是现在的国家铁路集团有限公司）来承担。

换句话说，其高效率和安全性，是以全体纳税人的巨额补贴为代价的。

奥派从来不否认，政府可以通过巨额投资来建设基础设施，并在短期内实现看似外在的效率。但奥派会追问：这些钱从哪里来？ 是从纳税人的口袋里来。这些钱用在其他地方，会不会带来更高的社会效益？ 

比如，让这笔钱留在市场去支持私营企业的创新，由企业家们去投资研发新技术，由民营企业去改善医疗教育。在奥派看来，这笔钱不是“凭空出现”的，它是有机会成本的。

风灵女士把中国高铁的成就归结为“国家兜底”，这就像是说“我朋友吃药，所以他病好了”，但却不告诉你他吃的是天价特效药，而且这药钱是由整个村子一起凑的。这是一种典型的“只看到看得见的东西，而忽略了看不见的东西”的错误。

关于这个问题，我已在批评风灵的多篇文章里讲了，在这里不再赘述。

第四，驳斥“产权逻辑有边界”的谬论。

风灵女士在文章结尾，下了一个结论：“奥派的产权逻辑原则上没有错，但它有边界。铁路这种……必须有公共制度来保证血流畅通。”

这个结论，听起来很谦虚，但实际上是偷换概念。她把“产权私有化”等同于“没有任何制度约束的私有化”，然后来批判这个自己臆想出来的靶子。

奥派的产权逻辑并非没有制度约束。恰恰相反，它认为清晰的产权是所有制度的基础。如果产权不清晰，那么所谓的“制度约束”不过是空中楼阁。奥派强调的“制度”，包括法律体系、契约精神、公平公正的司法等等，这些都是为了保护私人产权，确保市场能够在规则的框架下运行。

在奥地利学派看来，如果美国铁路真的出了问题，那不是私有化的错，而是制度的错。是政府的过度干预，是行政垄断，是错误的法律，让“短期逐利”的恶果可以转嫁给社会。

真正的问题不是“产权私有化”本身，而是“伪私有化”带来的道德风险和低效。

风灵女士用“私家花园”来比喻私有化，这比喻很有意思。

一个私家花园，如果主人不维护，它就会荒草丛生。如果这个花园的主人，知道自己种的菜卖不掉，会有政府来兜底收购，那他还会用心去打理吗？

如果他知道自己种的花枯死了，会有保险公司赔偿大部分损失，那他还会每天浇水吗？美国铁路的问题，恰恰是它不是一个“纯粹的私家花园”，而是一个被政府和各种规定牵绊、被各种隐性担保和特殊利益集团绑架的“公共花园”。

总而言之，风灵女士的论述，就好比是一个医生，看到了病人身上有伤口，就指着手术刀说：“你看，这刀划的！所以我们不能用刀！”而忘记了是手术刀救了病人，是医生用错了刀，或者刀上有细菌，才是真正的问题。

美国铁路的问题，不是私有化的“原罪”，而是政府干预和不完全市场的“后遗症”。将前者作为批判对象，不过是转移了视线，混淆了视听，最终得出了一个貌似深刻，实则荒谬可笑的结论。

如果要问我，风灵这篇大作最有趣的地方在哪里，我只能说，它成功地把一个复杂的经济学问题，变成了一个充满了政治偏见和逻辑漏洞的寓言故事。而这个寓言故事，就像是风灵女士笔下的美国铁路一样，看似庞大，实则不堪一击。

现在，风灵女士，如果你还在好奇，那我的问题是：既然你认为中国高铁的成功模式是“国家兜底”，那你能否解释一下，为什么不是所有的国有企业都像中国铁路一样“高效”？难道它们没有“国家兜底”吗？

大家都是出来卖的，学艺如果不精的话，很容易被人家抓到漏洞的！