土奥打起来了，两人被踢，多人互道傻逼

在一个奥地利学派经济学爱好者聚集的群组中，围绕移民政策问题爆发了一场激烈的理论辩论。

争论的核心焦点是汉斯-赫尔曼·霍普提出的移民"邀约制"理论。

自由贸易与限制移民不矛盾（这就是霍普这个理论的简写文章）

这场辞论不仅涉及具体的移民政策，更触及了自由主义理论的根本原则：私有产权、个人自由、政府职能边界等核心问题。

第一章：张小三的霍普辩护论

张小三作为霍普理论的坚定支持者，首先从翻译问题入手为霍普辩护。他强调说："原文并没签证2个字"，中文翻译中的"签证"是误译，霍普说的是私人邀约而非政府签证。他引用霍普原文解释："邀请可以是私人的（个人的）或商业的，有时间限制或无时间限制，仅涉及住房（住宿、居住）或住房和就业...作为一种合同关系，每一份邀请都可能被邀请人撤销或终止。"

张小三认为这种私人邀约制实际上比现行制度更加宽松："霍普的私人邀请代替政府签证当然是边际改善。如果按他的这个政策绝对移民会暴增，比如像深圳这样的自治体，因为宽松的移民政策发达起来之后，那其他的自治体它也会竞相效仿。"他坚持认为："世界上还有比这更宽松的移民政策吗？因为不要签证，只要任何私人邀请你就可以进入美国。"

面对质疑，张小三进一步阐述霍普理论的去中心化特征："霍普从来不认为这是一刀切的问题。小而美是好的...不同自治体当然也可以制定不同的移民政策。你和你社区的人坚决反移民，那么你们就可以制定比较严格的政策；你和你社区的人坚决支持移民，那么你们就可以制定比较宽松的政策。"他认为这种权力下放、因地制宜的原则是正确的。

第二章：李小四的愤怒批判

李小四对霍普理论展开了最激烈和系统性的批判。他首先从事实层面反驳张小三的解释："又是你在演绎了，你都不看霍普实际说了什么吗？邀请是什么意思？你们福建人走线过去的，去要饭睡帐篷的流浪汉没有任何人邀请，怎么说？"他认为张小三完全没有理解霍普的真实立场。

李小四引用霍普原文的关键段落来证明自己的观点："为了履行其基本的保护职能，高工资地区的政府还必须采取预防措施。在所有的入境口岸和边境沿线，政府作为公民的受托人，必须对所有新抵达的人员进行核查，以确认其是否持有入境许可...所有未持有此类许可的人员均应被遣返。"他强调："前面划红线部分，霍普认为政府应在边境设置关卡，检查入境者有没有合法邀请函。"

对于霍普理论的本质，李小四毫不客气地评价："霍普的主张是在强化政府的管制，限制个人的财产权利。而不是边际上的改善...一点误会都没有，霍普就是一坨大便。"他认为："问题的关键不在于是不是邀请，而是根本就不应该有签证这个东西，不应该有政府来批准。你从厦门去深圳，要政府批准吗？政府不批准你就去不了？或者被深圳的警察驱逐出深圳？"

李小四用历史实例来支持自由迁徙的观点："当年山东、河北吃不上饭的农民闯关东，是东北有人邀请吗？山西穷人走西口到内蒙草原上讨生活，是有人邀请吗？客家人先祖宋朝的时候逃到江西、广东、广西，是有人邀请吗？唐三藏西行取经，是印度有人邀请吗？没有人邀请，他们也敢去，不怕被当非法移民赶走？"

他进一步阐述自己的核心观点："一个人从外地到一个城市（国家），旅游、找工作、租房、买房、上学、居住，不必要政府给签证（旅游签、工作签、居住证、永居、绿卡），只需要一个一个的私人、企业之间达成交易就可以。如果他在这个城市没了工作、住房、没钱、没关系，他自己自然就离开了，无需政府来驱赶。"他认为这种模式"其实不需要无政府资本主义社会也可以做到。现实当中，一个国家内部就能做到这一点。即使国家之间，也能做到，比如欧盟。"

对于群里一些人在不同问题上的不一致立场，李小四严厉批评："本群有些人就是这样，遇到不想政府管的事情，就是奥派，遇到想政府管的事情，就成了大政府派，呼吁政府必须管。伪奥。"

第三章：王小王的产权哲学

王小王从更深层的产权理论角度分析移民问题。他首先引用经典理论建立基础："孟子说了，域民不以封疆之界。罗斯巴德说人身自有不能自卖为奴。但人行动必须依赖于某种空间上的行动自由，一个没有任何物业所有权的人，也必然有某种在空间（土地）行动的自由，而无需依赖物业主人的许可。"

他用具体例子阐述这种权利的来源："就像论证过的在森林捡拾柴禾的自由，或者路役权，人们不能以私有的名义，禁止人们早就享有的通行取水等对土地河流的使用权利。这个权利继承自祖先，人人拥有。没有这样的基础权利，人身自有也没有意义。"

王小王进一步阐述产权的本质："财产权的本质是行动权，只要我的行动没有破坏其他人先占财产的使用行动，就是自由的。我们与进步主义者一样期待一个开放的世界，而不是处处需要许可的世界。"他特别强调制度设计的关键区别："重要的是可以谢绝，但不需要邀约。白名单制和黑名单制完全不同。"

在商业实践的角度，王小王用面包店的例子来说明问题："当你开了一个面包店，社区管理者告诉你，你必须向社区之外的人发出邀请，他们才能进来消费，你作为老板，一定会说这是个傻逼建议，你欢迎一切有能力交易的人进店，哪怕他是外星人。发什么邀请，只要不是通缉犯，谁来都行，越多越好。"他认为："要像创造利润的企业家一样思考，别像保守主义傻逼一样思考。"

最后，王小王对霍普理论进行了深刻的理论批判。他指出霍普在民主问题上的睿智洞察："霍普睿智的指出了民主的弊病，在于权力公有化，每个人都只看到自己的利益，向朱虎申告主张，但这些主张带来的成本不是自己承担，而是全民共担。霍普睿智的指出了民主不如封建，权力公有不如权力私有。"

但他认为霍普在移民问题上自相矛盾："那么这里他对移民的主张就存在着自相矛盾。拒绝移民是有政府条件下的边际改善吗？拒绝移民拒绝移民投票，这是在拯救民主，欢迎移民全民共担成本只是民主问题的一个侧面，在这一点上被拯救，其他方面还会加剧。就算不考虑加速主义，也要承认，这种拯救并不一定带来边际的改善，因为民主制度没有改变。"

他认为真正的边际改善应该是："像上个世纪的保皇派或老保守主义者（如施特劳斯）一样，旗帜鲜明的指出，移民政策应该由精英人士做判断，这是政治判断，是主权判断，主权在朱虎，而不是选民。威权朱虎做出判断并承担对臣民的安全承诺。"他最后强调："无政资的主张是主权分散于财产所有者，是企业家判断。"

第四章：赵老二的现实主义辩护

赵老二作为支持霍普理论的重要声音，提出了更为现实主义的论证。他首先从产权归属的角度分析问题："公摊非无主。凡已拓殖之地皆有主...村庄'共有'土地皆已在村民名下。你可以说，村庄中某条道路具体属于哪一家不清楚，但不属于外人，是明确的。而邀约制解决了这个问题，只要有一个人同意，你就可以进来。"

对于反对邀约制的观点，赵老二表达了不解："我不理解马师反对邀约制的合理性，除了经验和直觉之外，理据何在。自由主义者不需要为无产者的'（迁徙）自由'辩护。身为无产者，除了用你的肉身获得工作和居住许可之外，别无任何真正的实际自由。"他认为："一张邀约都拿不到，这人在原社区眼里得有多劣质啊。一张邀约，这是多么低的标准，为什么要把这理解为严厉限制移民呢？"

赵老二用历史经验来支持自己的观点，特别是关于收容遣送制度的复杂看法。他承认："我们年轻时，作为外省内地的小镇青年，也完全是站在这一对立面的。但是，因为这种情绪性的立场，也会让我们忽视一些事实。"他以自己老家的情况为例："我生活在内地山区县的城乡结合部，我现在回头看看，我村子里的同龄人，60%以上有各种犯罪记录，而且都是在广东等沿海犯罪。换成那个年代的广东本地人，对此会作何观感。"

他认为本地人的反应是可以理解的："当年查暂住证最积极，态度最粗暴的，是本地的联防队员。难道他们天生如此邪恶暴力？我觉得他们是痛恨外地人。痛恨是因为外地人带来了治安问题。"赵老二强调："整个90年代，尤其是前中期，广州几乎人人自危。残暴的收容遣送制度，在某种程度上限制了这个问题的扩散。虽然手段和方式有问题。"

对于五胡乱华的历史，赵老二提供了不同的解读："实际上并不是西晋压迫太甚导致胡人反叛，恰恰相反，是西晋八王之乱，内部削弱了控制力，内迁族群看到了翻身统治的机会，才大肆作乱的。而内迁少数族群最早甚至是汉人政权为了扩大税基和统治基础，主动邀请进来的。整个五胡乱华的历史，宏观上，就是国家权力在移民和移民治理问题上中央计划，拍脑袋一刀切，且中心化权力效能低下的综合后果。"

赵老二最后总结："五胡乱华历史可能可以从这几个方面去解释：政府系统性无脑开放边界，种族歧视和福利纵容同时或交替出现（双向制造民族冲突，跟现在一样），政府丧失维持法律与秩序的能力。最后酿成恶果。"他认为邀约制是在这种现实约束下的合理选择："邀约制是在国家规模无法去中心化条件下的一个解决方案...实际上，邀约制是对国家权力的合理消解，彻底开放边界是共产主义狂欢。"

第五章：钱老五的激进自由主义

钱老五在整个辩论中表现出最激进的自由主义立场。他首先从现实观察入手反对任何形式的移民限制："在美国，大部分非法移民都是有工作的，因为美国的福利并不高，像丁胖子那种天天吃救济粮不是移民的主流。这么大规模抓捕就是在取消他们工作生活的权利。"他观察到："在美国实际情况中，大部分人不排斥移民，有雇主雇佣，也会有人租房给他们，特别是加州。"

对于川普政府的移民执法，钱老五表达了强烈反对："在洗车店抓人，店长追出来骂fuck u，骂警察是畜生...这么抓捕是不是侵犯了产权者的权利？那必然的，我在官僚系统工作过，太了解他们了，那些街头流浪汉，不敢抓的，怕有hiv或者伤人，只敢抓老实的。"他认为这种执法"严重侵犯了土地所有者的产权"。

钱老五对霍普理论的评价极为尖锐："霍普在移民领域的言论，就是个狗比操的...霍普这狗逼为啥批评美国现在的签证政策宽松呢？没放松啊，一直要检查你所谓的'邀约'...我说了，他眼睛进屎了。"他认为按照霍普的逻辑，"边境应该严格控制"，这与现实不符。

在具体政策讨论中，钱老五强调个人产权的绝对性："我邀请一个黑人女孩来我家，你来检查，碰到这样的我一定会操他妈...我开了一个商场，欢迎所有人，你来检查，我一定会找人打你。"他认为："我要是在美国买了一平方英寸土地，向所有人类发出邀请，是不是所有人类都可以入境美国？"

钱老五从历史经验反驳治安担忧："我小时候在济南，恶性案件全是本地人作案，外地人在我小时候都是很好相处的，几乎无一例外。"他认为："济南也是个巨大的移民城市，很多河北河南浙江人，九十年代的广州，我相信和济南差不多，恶性案件大多是本地人。从济南来看，作案者主要是济南的城中村和城郊人。"

对于收容遣送制度，钱老五的态度非常坚决："收容遣返是绝对的恶政，我不接受任何对其的辩护。谁在群里为收容遣返辩护，我就骂谁是狗逼操得。"他认为："在现实中，背井离乡一般是去讨生活的，对他们的收容遣返就是搞笑的。"

钱老五最后强调开放政策的好处："如果可以，我希望我现在居住的城市北京能有更多的外地人和外国人...城市繁荣与否，其中一个重要指标就是人口，人口怎么来的，对于现代化城市，可不是生出来的，基本都是移民来的，拒绝移民就是拒绝繁荣。我自私得说，北京人越多，外地外国人越多，我挣钱的机会也就越多。"

第六章：孙老六的理论综合

孙老六作为理论功底最深厚的参与者，提出了最为复杂和细致的分析框架。他首先明确问题的本质："移民问题是很复杂的，因为无数的考虑都会牵涉其中，而只要国家事实上存在，其中一些考虑就很难说是无关紧要的...没人意图拯救民主制，其次，这也不是民主制才有的移民问题，实质是公有化在扩大还是减少。"

孙老六提出了情况分析的方法："如果说起移民，你们心中想的都是情况1，自然觉得霍普匪夷所思。为啥会分情况讨论，因为最初的条件：'国家就是短期内事实存在'这个前提会在不同情景导致性质的不一样。"他用极端例子来说明："例如今天瑞士，更接近直接民主，如果它对充满socialism思想的曹县人彻底开放边界，且立即归化、获得公民权，会发生什么？或者假设一亿中国人移民去开放边界的德索托老家、只有四千万的西班牙，且立即获得投票权，在这种情况，你还会支持彻底的开放边界（或者所谓的自由移民）嘛？"

他进一步解释情况的复杂性："在国家控制的'公共领域、土地、福利'较多时，开放边界，是在邀请新的君主进来分肥，是在扩大公有化，今天美国欧洲的案例很多。但在国家控制的公共领域和冒称的无主土地不那么大时，开放边界更多情况是让波兰人去美国西部先占先得或者让爱尔兰人被美国表亲通过工作邀请，或者大逃港的情况。"

孙老六指出了霍普理论面临的理论挑战："一旦霍普给出一个明确地处理移民的限制性条件，这样的条件就会涉嫌一刀切，在某些情况出现不一致和明显的问题。布洛克作为反方点出了这些问题，我认为真正尖锐的只有两条：1、如果货物进出口是被双方严格邀请的...那我不妨承认这个依据，但对你进行归谬：因为货物贸易仍然有不受邀请的环节，税金资助的港口、道路、桥梁并没有邀请货物运输进来...2、如果必须邀请制，那么新生儿呢？新生儿不是严格类似移民嘛？"

对于解决方案，孙老六提出："我认为金塞拉已经很接近触及这个答案了...简单说，是分权。我认为金塞拉已经很接近触及这个答案了...难点在于，如何从自由-私产基础原理推论出分权的正当性且一致地运用到一切这类'中间状态'。"他认为这是"现实中最重要的问题"："只要没有一步到位无政资，现实政策，没有比这更困难更重要的问题了。"

第七章：其他重要观点

周老七的市场化思路

周老七提出了简洁而一致的市场化原则："人人可以去，但地主可以要求你离开。"他认为："他人有权利使用地主未明确禁止的土地功能。如果地主的权利声明有异议，那就以法庭判决为准，给予损失补偿。"这体现了"本质还是遇到新人时，你把他看做潜在的暴力分子还是潜在的合作伙伴？"的核心判断。

他强调："筛选也是个性化的，进行筛选的行为人，只能是地主，企业家等产权人，寻找合作伙伴的筛选。新移民若有侵权犯罪行为，受害人及其代理人选择防卫，复仇，诉讼即可。"他的结论是："让海关逐步失效，是自由主义者的选择。海关失效后，移民问题就变成私人之间合作的问题了。"

吴老八的实用主义疑问

吴老八提出了一些实际操作的问题："我去游玩，也要谁邀请？先找个中介...那一日游先订个饭馆，预约冰激凌。"他试图理解邀约制的具体运作："不用邀请即可随便来，是不是可以理解为对所有人发出了邀请？"这些问题揭示了理论与实践之间的gap。

陈老九的迁徙自由论

陈老九明确表达了对自由迁徙的支持："反对白名单，支持黑名单。反对默认的所谓拒斥权，支持默认的模糊的人的迁徙自由。支持任何人在国境内以及跨国境的，无任何邀请的，背包帐篷旅行、房车旅行、打地铺旅行迁移。"他认为："当年的香港人也保护支持大逃亡的内地难民。"

许老十的安全关切

许老十从个人安全角度表达了对限制性政策的支持："我希望中国政府能帮我看住可能窜到我家门口的穆斯林黑人...从个人利益角度看，我希望收我保护费的组织，能帮我提前排查掉潜在的罪犯。"他认为："现有的移民政策肯定是过于严苛的，这个大家应该可以达成共识。边际上的改善就是手握一份工作邀请就可以进来居住。但不能享受福利和投票。"

这场关于移民政策的辩论，表面上围绕霍普的邀约制理论，实际上触及了自由主义政治哲学的根本问题。每个参与者都从自己的理论立场和现实观察出发，形成了相对完整但又相互冲突的观点体系。

张小三坚持霍普理论的去中心化优势和实际宽松性；李小四强调自由迁徙的基本权利和市场自发调节；王小王从深层产权理论批判霍普的内在矛盾；赵老二基于现实复杂性为邀约制辩护；钱老五以激进自由主义立场反对一切限制；孙老六则试图建立更复杂的分析框架来处理"中间状态"问题。

正如孙老六所说，这可能是"现实中最重要最困难的问题"之一。

另外，向读者们征集，有哪些精彩的群内辩论，都可以发给我，我转成文章来传播。